Proxmox VE n’a toujours pas de système de fichiers en cluster équivalent à VMFS, celui de VMware, qui couvre tous les cas d’usage avec un stockage partagé sur un SAN. C’est la conclusion du développeur connu sous le nom de gyptazy dans une analyse publiée fin octobre 2026, où il passe en revue trois projets qui tentent de combler ce vide : un plugin de LVM Thin partagé, MeshXFS et CetraFS. Aucun n’est encore une solution mûre, et l’auteur participe à deux d’entre eux.
L’essentiel du stockage partagé dans Proxmox VE en 20 secondes
- Proxmox VE n’a pas d’équivalent direct à VMFS pour les SAN en iSCSI, Fibre Channel ou NVMe-oF.
- Shared LVM Thin ajoute le provisionnement léger et les snapshots sur un SAN existant.
- MeshXFS et CetraFS permettent à plusieurs nœuds de monter simultanément le même disque.
- Les trois sont des projets jeunes qu’il faut tester avant toute utilisation en production.
Le sujet pèse davantage aujourd’hui, alors que de nombreuses entreprises quittent VMware après la hausse des prix de Broadcom. Nous avons déjà raconté comment Broadcom a accéléré la migration vers Proxmox. Celui qui arrive de vSphere apporte souvent une baie de stockage connectée en iSCSI ou Fibre Channel et est habitué à ce que VMFS lui offre, sur ce même volume, des disques légers, des snapshots et la migration à chaud entre hôtes. Dans Proxmox, cette combinaison n’existe pas de série.
Ce que Proxmox propose aujourd’hui avec un SAN
L’option habituelle est LVM en mode épais (thick) sur un LUN partagé. Elle est fiable, mais chaque disque virtuel réserve toute sa taille dès le départ. Proxmox VE 9.0, publié en août 2025, a ajouté les snapshots à ce LVM partagé au moyen de chaînes de volumes, dans lesquelles chaque snapshot n’enregistre que les différences avec le précédent. Il manque toujours le provisionnement léger : le LVM-Thin natif de Proxmox l’offre, mais uniquement sur du stockage local.
Il existe d’autres voies. Ceph est bien intégré à Proxmox et offre réplication et auto-réparation, mais il exige plus de matériel, de réseau et d’expérience que la réutilisation d’une baie. GFS2 et OCFS2 sont des systèmes de fichiers en cluster éprouvés de Linux, mais selon gyptazy ils ne sont généralement pas le premier choix pour des machines virtuelles dans Proxmox, et Lustre ou BeeGFS sont trop complexes pour de petits clusters. Pour les environnements à deux nœuds sans SAN, Proxmox permet aussi de répliquer des machines virtuelles avec ZFS, avec ses propres limites.
Trois projets pour combler le vide de VMFS
Shared LVM Thin est un plugin de stockage développé par gyptazy lui-même. Il crée un thin pool dédié pour chaque machine virtuelle au sein d’un groupe de volumes LVM partagé et ne l’active que sur le nœud où cette machine s’exécute ; lors de sa migration, il le désactive sur la source et l’active sur la destination. Il prend en charge les snapshots, le retour en arrière, le redimensionnement, les modèles et les clones liés, et protège les opérations sur les métadonnées de LVM par des verrous au niveau du cluster. Il se gère depuis la ligne de commande, l’API ou l’interface web, et se distribue sous forme de paquet Debian depuis son dépôt. Son avantage est de réutiliser le SAN existant sans monter une nouvelle pile distribuée ; en contrepartie, il faut surveiller la capacité physique réelle et bien tester le multipath et la reprise après panne.
MeshXFS emprunte une autre voie : c’est un système de fichiers POSIX en cluster construit sur le code de XFS, sous licence GPL-2.0, qui permet à plusieurs nœuds de monter le même périphérique bloc en lecture et en écriture. Il ajoute un verrouillage distribué, l’isolation de nœuds (fencing) au moyen des réservations persistantes SCSI et la récupération des journaux, et fonctionne sur un SAN iSCSI ou DRBD en mode double primaire. Il a été créé par Steve Shoecraft qui, selon Phoronix, affirme que tout le code de cluster a été écrit par des agents d’IA, surtout Claude Opus, sans qu’il l’ait édité ni relu, et que chaque version passe une batterie d’environ 30 tests sur de vrais clusters. Le projet dit l’avoir validé avec 2, 4, 8 et 16 nœuds. Gyptazy le considère comme un candidat intéressant pour les laboratoires, les tests et le développement.
CetraFS est un système de fichiers indépendant, avec son propre format sur disque, un module noyau et des outils propres, qui ne dérive pas de XFS. Il coordonne les nœuds avec la commande atomique SCSI COMPARE AND WRITE, utilise un journal par nœud, des sommes de contrôle sur disque et des groupes d’allocation par nœud, et il est conçu pour les images de disque de machines virtuelles et la migration à chaud. Son développement est lié à Massimo Cetra, et gyptazy a contribué à l’intégration dans l’interface web de Proxmox. Il est en version préliminaire à la 1.0, exige des baies prenant en charge COMPARE AND WRITE et nécessite un fencing et un multipath bien configurés.
Pourquoi il vaut mieux rester prudent
Aucun des trois n’a le recul de VMFS, d’ext4 ou de Ceph lui-même, et gyptazy ne fournit ni chiffres de performances ni tests comparatifs. Il faut aussi lire l’analyse en sachant qui la signe : l’auteur a développé Shared LVM Thin, a participé à l’intégration de CetraFS et distribue des paquets des deux dans son dépôt. Sa conclusion est prudente : il n’existe pas de solution unique qui remplace VMFS, le choix dépend de l’infrastructure existante et de la complexité que l’on est disposé à assumer, et toute option doit être testée dans des scénarios de reprise, de fencing et de panne, toujours avec des sauvegardes indépendantes.
Le cas de MeshXFS ajoute un doute propre. Un système de fichiers en cluster est l’une des pièces les plus délicates d’une infrastructure, car une erreur de verrouillage ou de récupération peut corrompre les données de plusieurs nœuds à la fois. Que le code de cluster n’ait pas fait l’objet d’une relecture humaine est une raison de plus de le limiter, pour l’instant, aux environnements de test. Pour qui migre depuis VMware avec un SAN, la voie conservatrice reste LVM épais partagé avec les snapshots de Proxmox VE 9, ou Ceph si l’on peut en assumer l’infrastructure.
Questions fréquentes
Proxmox VE a-t-il un équivalent à VMFS ?
Pas de façon native. Il propose du LVM partagé en mode épais avec snapshots depuis Proxmox VE 9, Ceph et d’autres options, mais aucune ne réunit toutes les fonctions de VMFS sur un SAN.
Peut-on utiliser LVM-Thin comme stockage partagé dans Proxmox ?
Pas avec le LVM-Thin natif, qui ne fonctionne qu’en local. Le plugin Shared LVM Thin de gyptazy le rend possible en créant un thin pool par machine virtuelle qui n’est activé que sur un nœud.
Qu’est-ce que MeshXFS ?
Un système de fichiers en cluster basé sur XFS, sous licence GPL-2.0, qui permet à plusieurs nœuds de monter le même disque en même temps. Son créateur affirme que le code de cluster a été écrit par des agents d’IA.
Sont-ils prêts pour la production ?
L’analyse elle-même les présente comme des projets jeunes qu’il faut tester au préalable, surtout en matière de reprise et de fencing. CetraFS est en version préliminaire à la 1.0 et MeshXFS est recommandé pour les laboratoires.
Sources :
