« L’intelligence artificielle n’est pas une bulle car la technologie ne va pas disparaître ». Cette phrase revient à chaque fois que quelqu’un remet en question la valorisation du secteur, comme si la pérennité d’une technologie suffisait à justifier un prix élevé. Mais cette réponse mélange deux niveaux différents : l’utilité d’une innovation et la valeur que le marché attribue aux entreprises qui promettent de la capturer.

Internet n’a pas non plus disparu. Au contraire, il a fini par transformer l’économie mondiale, le commerce, les médias, la publicité, la banque, les relations personnelles et la manière de travailler. Pourtant, le krach de la bulle Internet des années 2000 a causé d’énormes pertes. Le Nasdaq Composite a chuté d’environ 78 % par rapport à son sommet de mars 2000, tandis que des entreprises solides comme Cisco, Intel ou Oracle ont subi des baisses supérieures à 80 % en bourse. Beaucoup ont disparu. D’autres ont survécu, mais ont mis des années à retrouver leurs évaluations d’origine.

Voici la leçon souvent oubliée lors de l’euphorie autour de l’intelligence artificielle : une bulle ne suppose pas que la technologie soit fausse, inutile ou éphémère. Elle consiste à ce que le prix des actifs s’éloigne beaucoup trop de leur capacité réelle à générer des retours. Il peut y avoir une véritable révolution technologique tout en étant surévaluée sur le plan financier.

Internet a gagné, mais de nombreux investisseurs ont perdu

Le parallèle avec la bulle Internet reste inconfortable car il remet en cause une narration très marketée. Amazon a survécu, s’est réinventée et est devenue l’une des entreprises les plus importantes au monde. Mais ses actions ont chuté d’environ 95 % entre décembre 1999 et octobre 2001. Ceux qui ont acheté près du sommet n’ont pas tort concernant le futur d’Internet, mais ils ont peut-être surestimé le prix qu’ils payaient.

Cisco est un exemple encore plus sobre. En mars 2000, elle est brièvement devenue la société la plus valorisée au monde, avec une capitalisation boursale dépassant 500 milliards de dollars. Ce n’était pas une entreprise sans fondations ou une promesse vide. Elle fabriquait des infrastructures essentielles à l’expansion d’Internet. Le problème a été la valorisation : le marché anticipait une croissance parfaite, soutenue et quasiment illimitée. Quand cette croissance s’est normalisée, le cours a perdu une grande partie de sa valeur et la récupération complète de cette capitalisation a pris plusieurs décennies.

L’image accompagnant cette analyse, avec des données de la LSEG recueillies par le Financial Times, illustre cette idée : même certains survivants de l’ère Internet ont mis des années, voire des décennies, à revenir à leurs sommets ajustés depuis leur introduction en bourse. Amazon l’a réussi plus vite. Qualcomm a mis près de deux décennies. Cisco a requis environ 25 ans pour retrouver le niveau de valorisation de la bulle. La technologie a été gagnante ; le point d’entrée de nombreux investisseurs, non.

L’histoire ferroviaire transmet une leçon similaire. Les chemins de fer britanniques du XIXe siècle n’étaient pas une mode absurde. Ils ont transformé l’économie, réduit les délais de transport et restructuré villes, commerce et industrie. Mais la Railway Mania des années 1840 fut une bulle financière : en 1846, le Parlement britannique a autorisé 263 nouvelles compagnies ferroviaires, avec des tracés totalisant quelque 15 300 kilomètres. Environ un tiers de ces lignes n’ont jamais été construites.

Le train continuait de fonctionner. La bulle a éclaté.

Le problème n’est pas l’IA, mais ce que le marché anticipe en valorisation

L’intelligence artificielle générative a déjà montré une utilité concrète : automatisation de tâches, accélération de la programmation, amélioration du service client, transformation de la recherche, analyse documentaire, design, cybersécurité, recherche scientifique et opérations commerciales. Ce n’est pas un simple décor financier sans produit derrière. La différence avec beaucoup de sociétés Internet de 1999, c’est qu’une part importante du cycle actuel est portée par des entreprises avec des bénéfices, des flux de trésorerie, des clients et une position dominante.

NVIDIA est l’exemple paradigmatique. La société est devenue le grand bénéficiaire de la fièvre autour des centres de données pour l’IA en vendant des GPUs, des systèmes complets, des réseaux et des logiciels pour entraîner et exécuter des modèles. En octobre 2025, elle est devenue la première entreprise cotée à dépasser 5 000 milliards de dollars de capitalisation boursière, portée par la demande de puces pour l’intelligence artificielle. En 2026, différentes estimations de marché situent sa valeur même au-delà de 5,4 trillions de dollars.

La taille a son importance : elle transforme une seule entreprise en un acteur colossal. Selon un rapport de JP Morgan publié en 2025, les actions liées à l’intelligence artificielle expliquaient une part très élevée des rendements du S&P 500, de la croissance des bénéfices et de l’augmentation des dépenses d’investissement depuis le lancement de ChatGPT. Ce n’est pas une preuve en soi d’une bulle, mais cela souligne une concentration difficile à ignorer.

L’essentiel n’est pas de savoir si l’IA sera importante : elle le sera. La vraie question est de savoir si toutes les investissements actuels, tous les multiples de valorisation, tous les projets de centres de données, demandes de puces et attentes de croissance pourront se traduire en bénéfices suffisants pour justifier les prix actuels.

C’est là que le risque se trouve. Lorsqu’une entreprise annonce des dépenses dans l’IA, le marché valorise la promesse d’une productivité future. Lorsqu’un fournisseur d’infrastructure signe un contrat d’approvisionnement, cela est interprété comme la confirmation d’une demande quasi infinie. Si une technologie de pointe augmente ses investissements, cela est considéré comme une stratégie plutôt qu’un excès potentiel. Ce climat peut être rationnel temporairement, mais il peut aussi entraîner la prise en compte de plusieurs années de croissance anticipée avant que les revenus réels n’arrivent.

La bulle peut coexister avec la révolution

La comparaison avec Internet doit être nuancée. Le marché actuel n’est pas une copie conforme de celui de 2000. Les grandes techs sont beaucoup plus rentables, disposent de bilans solides, d’un modèle d’affaires bien établi et d’une capacité de distribution mondiale qui n’existait pas alors. De plus, l’intelligence artificielle est désormais intégrée dans des produits que des millions de personnes et d’entreprises utilisent déjà.

Mais la leçon des bulles technologiques n’est pas que toutes les entreprises sont inexistantes. C’est que même de bonnes entreprises peuvent être valorisées à des prix qui transforment une grande avancée technologique en une mauvaise décision d’investissement à court terme. Parfois, l’erreur ne réside pas dans la thèse technologique, mais dans le calendrier et la valorisation.

Il existe aussi un risque industriel. La course à l’IA requiert des centres de données, de l’énergie, de la mémoire HBM, des GPUs, des réseaux, du refroidissement liquide, de la fibre optique, des terrains et des talents. Si la demande finale ne croît pas aussi vite que prévu, une partie de cette capacité pourrait être sous-utilisée ou générer des retours moindres que prévu. L’échec de l’IA n’est pas nécessaire pour que certaines valorisations soient corrigées brutalement.

Répondre « la technologie est réelle » à un doute sur une valorisation revient à dire « la maison est belle » quand quelqu’un se demande si le prix d’achat a du sens. Elle peut vraiment être magnifique, utile et bien située, mais aussi coûteuse.

L’intelligence artificielle n’a pas besoin de disparaître pour qu’une correction ait lieu. Internet n’a pas disparu. Les chemins de fer non plus. Les tulipes non plus. Les bulles ne se forment pas parce qu’une technologie ne vaut rien, mais parce que le marché commence à payer comme si tout allait finir par fonctionner, pour tous, en même temps, et sans marge d’erreur.

Questions fréquentes

L’intelligence artificielle est-elle une bulle ?
La technologie ne semble pas être une mode passagère, mais cela n’exclut pas que certaines valorisations soient excessives. Une bulle se mesure par la relation entre prix et rendements futurs, pas uniquement par l’utilité de l’innovation.

Pourquoi compare-t-on l’IA à la bulle Internet ?
Parce qu’Internet était une technologie réelle et transformative, mais de nombreuses entreprises s’échangeaient à des prix impossibles à justifier. Certaines ont disparu, d’autres ont mis de nombreuses années à retrouver leurs sommets boursiers.

NVIDIA peut-elle être une grande entreprise tout en étant chère ?
Oui. Une société peut avoir un excellent modèle d’affaires et néanmoins se négocier à une valorisation qui anticipe trop de croissance future. La qualité du business et la valorisation restent deux débats distincts.

Que doit examiner un investisseur au-delà de l’enthousiasme pour l’IA ?
Les revenus réels, les marges, le retour sur capital investi, la concentration des clients, les dépenses en centres de données, la dépendance à peu de fournisseurs, la concurrence et la capacité à transformer l’adoption technologique en bénéfices durables.