LALIGA a participé en qualité de partenaire stratégique du secteur audiovisuel lors de KRATOS 2, une opération internationale visant à démanteler des réseaux dédiés à la distribution illégale de contenus via IPTV et plateformes de streaming non autorisées. Développée entre septembre 2025 et avril 2026 avec le soutien d’Europol, cette opération a abouti à 29 arrests, au démantèlement de neuf groupes criminels, à plus de 148 perquisitions domiciliaires et au retrait de 27 332 URLs.

Ce processus met en lumière une réalité bien au-delà du simple utilisateur souhaitant regarder un match gratuitement. La piraterie audiovisuelle à grande échelle s’est professionnalisée en un véritable business technique, distribué et difficile à éradiquer. Derrière de nombreuses plateformes illégales, se trouvent des panneaux de gestion, des revendeurs, des domaines rotatifs, des serveurs d’origine, des proxies, des passerelles de paiement, des listes IPTV, des canaux de support et des systèmes conçus pour survivre à la fermeture d’un site précis.

Ce problème existe bel et bien et a une dimension économique évidente pour les ligues, clubs, opérateurs et plateformes qui achètent les droits audiovisuels. Il présente aussi une dimension sécuritaire : nombre de services illégaux exposent leurs utilisateurs à des malwares, du vol de données, de la fraude et à des applications modifiées dépourvues de garanties. La controverse en Espagne ne réside pas seulement dans la nécessité de poursuivre la piraterie, mais aussi dans la manière technique dont cela est fait et les dommages collatéraux engendrés par des blocages étendus d’adresses IP.

La piraterie IPTV ne se combat plus en fermant une seule plateforme

KRATOS 2 a concentred ses efforts sur l’écosystème qui soutient le streaming illégal, pas uniquement sur les pages visibles. Selon les données communiquées par LALIGA, les autorités ont identifié 86 suspects, référé 59 dossiers à la justice, ouvert 72 enquêtes pénales en cours, signalé 169 domaines, retiré 27 332 URLs, et identifié 722 961 objets violants.

L’opération a aussi bénéficié de la collaboration d’acteurs privés du secteur audiovisuel et de la lutte contre la piraterie, notamment beIN Media Group, l’UEFA, AAPA, et Irdeto. Grâce à cette coopération, 4 370 nouveaux domaines liés à la piraterie ont été localisés, 18 331 adresses IP associées à des services illégaux ont été repérées, 397 384 URLs ont été signalées pour suspension ou retrait, et 126 979 objets violant la législation ont été identifiés.

Techniquement, ces réseaux séparent généralement la couche visible pour l’utilisateur de l’infrastructure qui diffuse le contenu. Le site public peut changer de domaine fréquemment, tandis que les flux vidéo sont distribués via des serveurs intermédiaires, des proxies ou des réseaux de redistribution. Souvent, on utilise des DNS dynamiques, des domaines miroir, des tableaux de revendeurs et des listes constamment mises à jour pour éviter qu’une fermeture de composant ne mette en péril tout le service.

C’est pourquoi une opération internationale bien orchestrée ne peut se limiter à retirer des URLs. Il est plus pertinent d’enquêter sur la gestion des panneaux de contrôle, sur qui percevoir les revenus, qui revend, où se trouvent les serveurs d’origine, quels fournisseurs hébergent l’infrastructure et comment circule l’argent. En agissant sur ces responsables, sur les paiements et sur l’infrastructure, l’impact est plus durable que de simplement bloquer le dernier domaine visible.

Le problème technique du blocage des IP partagées

La controverse réside souvent dans les blocages d’adresses IP appliqués en Espagne pour empêcher l’accès à des flux piratés lors de rencontres sportives. LALIGA affirme que ses actions sont légitimes, soutenues par des décisions judiciaires, et ciblent des adresses servant à distribuer du contenu audiovisuel sans autorisation. En mars 2025, le tribunal du commerce n°6 de Barcelone a rejeté les demandes d’annulation formulées par Cloudflare et RootedCON contre une ordonnance de blocage des IP utilisée pour la distribution illicite de contenus de LALIGA.

Le problème est qu’une IP ne correspond pas nécessairement à un seul site web. Sur internet, une même IP peut héberger des centaines ou des milliers de domaines, notamment via des CDN, des protections DDoS, des équilibrages de charge, des proxies inverses ou des plateformes cloud. Des fournisseurs comme Cloudflare ou Vercel ont signalé que certains blocages liés à LALIGA ont fini par affecter des sites légitimes sans lien avec la piraterie.

L’explication est simple : si un site piraté utilise une IP partagée avec une CDN et qu’on ordonne de la bloquer, l’opérateur télécom peut rendre inaccessible toutes les plateformes partageant cette même IP – qu’il s’agisse de boutiques en ligne, de blogs techniques, de services SaaS, de médias numériques ou d’applications professionnelles. Pour le fournisseur d’accès, le blocage est exécuté au niveau du réseau, sans toujours distinguer le domaine exact concerné.

Bloquer par domaine peut être plus précis, mais aussi plus limité. Un blocage DNS peut être contourné en utilisant des résolveurs alternatifs ou des DNS chiffrés. Lorsqu’on agit au niveau du HTTPS, le contenu de l’URL est chiffré, empêchant l’opérateur de voir les chemins précis sans techniques intrusives. Bien que le SNI ait permis d’identifier certains domaines, l’évolution vers des mécanismes comme ECH et autres protocols de confidentialité complique cette visibilité. En pratique, des blocages efficaces et précis nécessitent une collaboration avec des hébergeurs, des CDN, des registraires, des plateformes de paiement et des opérateurs en capacité d’intervenir à la source du problème.

Là réside le cœur du problème : le blocage d’IP est rapide et parfois efficace à court terme, mais comporte un risque d’impact pour des tiers lorsque l’infrastructure est partagée. Bloquer un domaine ou une URL est souvent plus précis, mais plus facile à contourner. Intervenir sur les serveurs d’origine, les comptes client, les paiements ou les réseaux de revendeurs demande davantage d’enquête, bien que cela limite généralement les dommages collatéraux.

L’intérêt de la précision dans la lutte anti-piratage

Une lutte contre la piraterie audiovisuelle doit s’appuyer sur des mesures précises et non sur des opérations approximatives. Si les réseaux pirates se sont professionnalisés, la réponse doit suivre le même chemin. Dans un environnement avec CDN, Anycast, hébergement partagé, cloud public, proxies, IPv6 et trafic chiffré, les ordres de blocage doivent être élaborés avec un haut niveau de compétence technique pour éviter qu’une infraction spécifique n’affecte des services légitimes.

Une approche plus rationnelle doit combiner plusieurs leviers : d’abord la criminalistique, en poursuivant KRATOS 2 par exemple, pour identifier groupes, infrastructures, paiements et responsables ; ensuite la collaboration avec des tiers capables d’agir sur des ressources concrètes plutôt que sur de larges blocs partagés ; puis la suppression ciblée de domaines, comptes ou serveurs lorsqu’une preuve suffisante est réunie. Enfin, un blocage dynamique mais limité, avec surveillance, traçabilité et mécanismes de correction rapides.

La transparence doit aussi faire partie de la démarche : toute entreprise légitime bloquée lors d’un événement devrait pouvoir connaître le motif, qui a demandé la mesure, la décision judiciaire, la durée prévue, et disposer d’un dispositif pour faire appel. Sans un processus de révision efficace, le risque de dommages importants pour les petites entreprises ou les plateformes sans ressources juridiques est accru.

La proportionnalité n’est pas une excuse pour laisser la piraterie agir librement. Elle constitue une condition essentielle pour une réponse durable. Si une mesure antipiratage bloque par erreur des services légitimes, elle perd en légitimité et suscite un rejet social. Par ailleurs, cette stratégie peut encourager plus d’utilisateurs à recourir à des VPN, DNS alternatifs ou autres solutions, compliquant à terme la tâche des enquêteurs et réduisant l’efficacité des blocages.

Une bataille qui influence l’architecture d’internet

L’affaire LALIGA illustre une tension plus globale. Les détenteurs de droits veulent des réponses rapides face à des diffusions qui ne durent que quelques heures. Les réseaux pirates profitent de cette urgence pour naviguer entre différents domaines et infrastructures. Les fournisseurs de CDN et cloud réclament qu’on ne punisse pas tous leurs clients légitimes pour l’usage illégal de certains. Quant aux opérateurs télécoms, ils se retrouvent au cœur d’une complexité croissante, avec des ordres de blocage dans un internet de plus en plus chiffré et partagé.

Il n’existe pas de solution simple. Cependant, une ligne claire se dégage : la lutte anti-piratage de demain devra s’appuyer davantage sur la cybersécurité que sur une déconnexion générale. Elle exigera une intelligence technique, une attribution précise, des indicateurs fiables, une analyse fine des infrastructures, une coopération multinationale, et des mesures graduées. Bloquer une IP partagée pourra être utile dans des cas très limités, mais ce ne doit pas devenir la règle si d’autres alternatives moins dommageables existent.

KRATOS 2 prouve qu’il est possible d’agir contre des organisations criminelles complexes en associant forces policières et acteurs privés. Ce chemin est plus long que la simple liste d’IP, mais il est aussi plus solide. La protection des droits audiovisuels demeure légitime, mais elle doit coexister avec une autre idée fondamentale : internet repose sur des infrastructures partagées, et rompre cette couche pour poursuivre un infractions risquerait aussi d’affecter des acteurs innocents.

Questions fréquemment posées

Qu’est-ce que KRATOS 2 ?
KRATOS 2 est une opération internationale contre les réseaux IPTV illégaux et le streaming non autorisé, menée entre septembre 2025 et avril 2026 avec l’appui d’Europol, en collaboration avec LALIGA et d’autres partenaires du secteur audiovisuel.

Pourquoi les blocages d’IP peuvent-ils affecter des sites légitimes ?
Parce que de nombreux sites partagent des adresses IP via des CDN, des services cloud ou des plateformes de protection. Si une IP partagée par un site pirate est bloquée, d’autres sites légitimes peuvent devenir inaccessibles, même s’ils ne sont pas concernés par la violation.

Pourquoi ne bloque-t-on pas uniquement des URLs précises ?
Parce qu’en HTTPS, le chemin complet d’une URL est chiffré, et il n’est généralement pas visible par l’opérateur de réseau. Pour agir avec précision, une collaboration avec les hébergeurs, CDN, registraires, passerelles de paiement ou gestionnaires d’infrastructures est souvent nécessaire.

Quelle serait une réponse anti-piratage plus proportionnée ?
Combiner la criminalistique, la suppression ciblée de domaines, de serveurs, l’action sur les paiements et les revendeurs, des blocages spécifiques lorsque nécessaire, et des canaux rapides pour réparer les dommages à des tiers.