SpaceX a révolutionné l’économie spatiale. Ses lanceurs réutilisables ont permis de réduire considérablement les coûts, Starlink a transformé l’orbite basse en une infrastructure commerciale de connectivité, et l’entreprise s’est placée au cœur de plusieurs priorités stratégiques des États-Unis et de leurs alliés. Cependant, cette efficacité soulève désormais une question délicate : que se passe-t-il lorsqu’un État dépend d’une entreprise privée pour accéder à une infrastructure essentielle ?

Un working paper de Stefano Marcuzzi et Alessio Terzi, publié par la Bennett School of Public Policy de l’Université de Cambridge, compare la position actuelle de SpaceX au rôle tenu par les compagnies européennes des Indes lors de l’expansion coloniale des XVIIe et XVIIIe siècles. La comparaison n’a pas pour but d’affirmer que SpaceX gouvernera des territoires ou des populations comme l’ont fait ces corporations. Le parallèle réside ailleurs : dans l’accumulation de pouvoir structurel par des entreprises opérant à la frontière où les règles publiques arrivent tard ou sont ambiguës, voire difficiles à appliquer.

Le monopole né de l’efficacité

Le point de départ de l’étude repose sur une donnée économique très parlante : SpaceX n’a pas acquis sa position dominante parce qu’un État lui aurait octroyé officiellement un monopole, comme cela était le cas avec les compagnies des Indes. Elle l’a obtenu grâce à la technologie, à l’intégration verticale et à l’échelle, qui ont permis d’atteindre un résultat semblable.

La réutilisation des lanceurs a changé le coût d’accès à l’orbite. Selon le document, le coût moyen pour envoyer un kilogramme en orbite basse est passé d’environ 87 000 dollars en 1960 à moins de 4 000 dollars en 2025, soit une réduction de plus de 95 %. SpaceX a été la première entreprise à faire de la réutilisation une véritable avantage industriel, à partir du Falcon 9.

La prochaine étape fut encore plus décisive : créer sa propre demande. Starlink nécessitait des milliers de satellites et des centaines de lancements. Cette constellation a permis de rendre une cadence de vols possible que d’autres concurrents ne pouvaient pas égaler. En 2025, 72 % des lancements de SpaceX ont été consacrés à mettre en orbite ses propres satellites Starlink, d’après les données citées par les auteurs.

Le résultat est une concentration inhabituelle, même dans le secteur technologique. L’étude indique que la part de marché de SpaceX en masse lancée à l’échelle mondiale est passée de moins de 10 % en 2014 à près de 80 % en 2025. Sur le marché américain, elle a atteint 94 % la même année.

Ce chiffre traduit une inquiétude profonde : si une entreprise contrôle l’accès au espace, les États peuvent rester formellement souverains, mais perdent en capacité opérationnelle.

Starlink modifie la nature du pouvoir spatial

SpaceX ne se limite plus à une entreprise de lancement. Starlink a transformé la société en opérateur de télécommunications orbitales, fournisseur de connectivité civile, et acteur clé dans des scénarios militaires ou d’urgence. Cette dimension rapproche le débat de la question de la souveraineté.

L’étude rappelle que Starlink a pris une importance stratégique dès son utilisation en Ukraine. Elle souligne aussi que SpaceX et Starshield, sa branche dédiée aux communications sécurisées pour le gouvernement, sont devenues des infrastructures cruciales pour la défense, le renseignement et les communications civiles.

Ce qui réside ici, c’est la notion de pouvoir structurel, empruntée à Susan Strange. Il ne s’agit pas uniquement de contraindre quelqu’un à agir, mais aussi de définir le cadre dans lequel d’autres doivent évoluer. En ce sens, SpaceX accumule plusieurs types de pouvoir : celui de la production — parce qu’elle contrôle l’accès à l’orbite ; celui de la connaissance — grâce à la cadence de ses lancements qui lui fournit données et apprentissage ; celui de la sécurité — par ses réseaux utiles pour les gouvernements ; et celui des finances — sa position attirant des capitaux pour poursuivre l’expansion.

Ce pouvoir ne vise pas simplement à éviter que SpaceX devienne l’équivalent d’un État, mais plutôt à souligner que les gouvernements risquent de dépendre d’une entreprise privée à laquelle ils ne peuvent pas donner des instructions comme à une agence publique.

L’échange évoqué entre Donald Trump et Elon Musk illustre cette tension : si un gouvernement menace ses contrats et que l’entreprise réplique en retirant une capacité critique, il devient clair que la relation n’est pas celle d’un client ordinaire avec son fournisseur.

L’analogie avec la Compagnie des Indes

La comparaison avec les compagnies des Indes peut paraître provocante, mais elle est utile si elle est manipulée avec précaution. Ces entreprises furent créées par des États européens pour opérer dans des zones à autorité publique limitée. Leur but était commercial, mais elles agissaient aussi comme des instruments de puissance nationale : signer des accords, administrer des territoires, imposer des règles, et exercer, à certains moments, des fonctions quasi étatiques.

SpaceX ne gouverne pas des populations ni ne contrôle de territoires coloniaux. Les auteurs le reconnaissent. L’espace ne comporte ni populations indigènes ni structures politiques préexistantes sur lesquelles exercer une domination. Cependant, l’analogie se concentre sur une autre dynamique : ces entreprises privées qui se développent dans un cadre légal ambigu, accumulent du contrôle sur des infrastructures stratégiques, et finissent par conditionner la capacité d’action des États.

Le Traité de l’espace extra-atmosphérique de 1967 fut conçu à une époque où l’activité spatiale était quasi exclusivement sous contrôle étatique. Il établit des principes généraux, comme la non-appropriation des corps célestes par des États, mais ne prévoit pas de mécanismes robustes pour régler des conflits commerciaux ou encadrer des activités privées complexes. Les Artemis Accords tentent d’actualiser ce cadre, mais ils ne constituent pas un traité multilatéral universel, et n’incluent ni la Chine ni la Russie.

Ce vide réglementaire crée un espace où les premiers acteurs peuvent définir usages, normes et pratiques. Ceux qui arrivent en premier, qui apprennent vite, déploient en premier et imposent leurs procédures, peuvent influencer la norme de facto, même sans écrire explicitement la règle.

Le dilemme des gouvernements

L’étude met en lumière un enjeu politique complexe. Les États-Unis souhaitent que SpaceX conserve sa force afin de promouvoir leur compétitivité face à la Chine. Mais plus SpaceX se fortifie, plus la dépendance des États vis-à-vis d’elle s’accroît. La régulation trop précoce risquerait de freiner cet avantage stratégique, tandis qu’une régulation tardive pourrait rendre coûteux le processus de reprise en main.

Les compagnies des Indes illustrent ce schéma : les États ont toléré et protégé ces entreprises parce qu’elles servaient leurs intérêts nationaux contre des rivaux. Ce n’est qu’en cas de coûts politiques, militaires ou financiers insupportables qu’ils ont fini par intervenir massivement. À ce moment-là, beaucoup de règles, de privilèges et de structures étaient déjà profondément installés.

Les auteurs avertissent : les réformes en matière de gouvernance interviennent souvent trop tard, quand la dépendance est déjà consolidée. Dans l’espace, ce délai peut être encore plus court : orbites, fréquences, normes, zones protégées lunaires et accords opérationnels peuvent être déterminés par ceux qui arrivent en premier.

Que peut faire l’Europe ?

Pour l’Europe, cette réflexion est particulièrement sensible. Le continent souhaite maintenir une autonomie stratégique, mais ne dispose pas encore d’un équivalent à SpaceX. Ariane 6 progresse dans un marché plus complexe, et l’industrie européenne s’interroge sur comment atteindre une échelle suffisante sans créer de monopoles internes. Le document mentionne le risque que, dans sa quête de champions industriels, l’Europe reproduise certains problèmes que l’on observe déjà aux États-Unis.

La solution n’est pas simple. Fragmenter trop le secteur peut priver l’Europe de la taille critique nécessaire pour concurrencer. A contrario, une concentration excessive pourrait générer des dépendances internes. La clé n’est pas de choisir entre marché ou État, mais de concevoir dès le départ des mécanismes de redondance, de supervision et d’interopérabilité.

L’Europe pourrait également s’inspirer des idées évoquées par l’étude : recourir à la commande publique pour préserver la concurrence, maintenir une certaine redondance dans les capacités de lancement, favoriser une représentation publique dans les infrastructures critiques, explorer des participations minoritaires stratégiques, ou coordonner leurs achats avec d’autres partenaires comme le programme Artemis pour préserver des alternatives.

Ces mesures sont complexes et ont un coût, mais l’alternative serait de laisser une infrastructure spatiale stratégique dépendre d’un acteur privé, avec ses propres calendriers et capacités de négociation croissantes.

L’espace comme infrastructure critique

Le débat autour de SpaceX dépasse le cadre spatial ; il permet aussi d’appréhender d’autres secteurs où l’État dépend d’entreprises privées innovantes : cloud, intelligence artificielle, cybersécurité, semi-conducteurs, télécommunications ou satellites. La logique est toujours la même : externaliser une fonction critique pour bénéficier de l’essor de l’innovation privée, puis se retrouver dépendant d’un fournisseur difficile à remplacer lorsque cette fonction devient stratégique.

La souveraineté ne consiste pas à tout produire soi-même, ce qui serait irréaliste. Il s’agit plutôt de ne pas se retrouver prisonnier d’une dépendance insurmontable. En espace, cet équilibre deviendra de plus en plus difficile, compte tenu de l’avantage que procure la capacité à lancer, apprendre et intégrer rapidement.

SpaceX a réalisé une prouesse que peu de gouvernements ont su accomplir : réduire le coût d’accès à l’espace tout en en faisant une véritable plateforme commerciale. Ce mérite ne s’efface pas en évoquant ses risques. La question essentielle demeure : plus une infrastructure est utile, plus il devient risqué d’en dépendre d’un seul acteur.

L’histoire des compagnies des Indes offre une mise en garde, pas une recette prête à l’emploi. Le développement économique commence souvent par l’innovation, le capital et l’espoir de progrès. Ensuite viennent les règles, souvent après que les intérêts privés ont déjà façonné le terrain. L’espace ne devrait pas attendre une crise pour constater que sa gouvernance a été écrite par ceux qui sont arrivés en premier.

Questions fréquemment posées

Que dit le rapport de Cambridge sur SpaceX ?

Il affirme que la concentration de capacité de lancement chez SpaceX crée des dépendances stratégiques pour les gouvernements et rappelle des dynamiques historiques similaires à celles des compagnies européennes des Indes.

Compare-t-on littéralement SpaceX à une compagnie coloniale ?

Pas exactement. Les auteurs reconnaissent que l’espace ne comporte pas de populations indigènes ni de territoires sous domination comme à l’époque coloniale. La comparaison porte plutôt sur l’accumulation de pouvoir, l’ambiguïté légale, la dépendance étatique, et les fonctions quasi souveraines.

Quelle est la part de SpaceX dans les lancements ?

Selon les données citées dans l’étude, la part de marché de SpaceX en masse lancée à l’échelle mondiale est passée de moins de 10 % en 2014 à près de 80 % en 2025. En États-Unis, elle a atteint 94 % cette même année.

Pourquoi cela affecte-t-il la souveraineté ?

Parce que cela implique que les gouvernements peuvent finir par dépendre d’un acteur privé pour accéder à l’espace, gérer des communications stratégiques, soutenir des programmes lunaires ou déployer des satellites militaires et civils.

vía : University of Cambridge et Project Syndicate