Le système utilisé en Espagne pour bloquer la retransmission pirate de matchs de football refait parler de lui, cette fois sous un angle particulièrement important pour les fournisseurs cloud, CDN, opérateurs et administrateurs systèmes. Une étude commandée par le Parlement européen estime que les blocages dynamiques sont nécessaires pour lutter contre la piraterie en direct, mais met en garde contre une problématique technique : bloquer des adresses IP sur des infrastructures partagées peut mettre hors service des centaines de milliers de domaines légitimes.
Les clés du surblocage de LaLiga en 20 secondes
- Le Parlement européen étudie des mesures plus rapides contre la diffusion illégale de contenus sportifs.
- Le rapport cite l’Espagne comme exemple des risques liés au blocage par IP.
- OONI a identifié 554 507 domaines affectés à un moment donné lors de matchs de LaLiga.
- Cloudflare, Amazon, Akamai et Microsoft figurent parmi les infrastructures affectées.
- L’Europe envisage de combiner blocages dynamiques avec supervision, proportionnalité et mécanismes de déblocage.
Le document, Contre la piraterie en ligne des sports et de la diffusion dans l’UE, a été élaboré par Giovanni Maria Riccio, professeur de droit comparé à l’Université de Salerne, avec Fabiola Iraci Gambazza et Gianmarco Marani. Son objectif est d’analyser l’efficacité des mesures actuelles en Europe et d’étudier les modifications possibles pour lutter contre la piraterie lors des retransmissions en direct.
La conclusion ne rejette pas l’idée de blocage. L’étude préconise une réponse européenne plus rapide et harmonisée, en envisageant même des mécanismes similaires au Piracy Shield italien. La mise en garde concerne la façon dont la technologie permet d’identifier précisément l’infrastructure qui doit rester inaccessible.
C’est dans ce contexte que l’Espagne offre un cas particulièrement intéressant.
Le défi technique de l’utilisation d’une adresse IP comme cible
Le blocage par IP semble simple : on identifie l’adresse depuis laquelle du contenu illégal est proposé et les fournisseurs d’accès empêchent leurs clients d’y accéder.
Le problème, c’est que l’architecture actuelle d’internet rend la relation IP = serveur = page web obsolète dans de nombreux cas.
Un réseau de distribution de contenu (CDN), un proxy inverse ou une plateforme cloud peuvent utiliser une même adresse IP pour desservir plusieurs domaines. Des technologies comme Server Name Indication (SNI) et l’hébergement virtuel permettent de différencier les services en aval, même si les connexions arrivent initialement à une infrastructure partagée.
En conséquence, une adresse IP peut être un identifiant trop général pour certains types de blocages.
L’étude commandée par le Parlement européen se fonde en partie sur une recherche publiée le 30/06/2026 par l’Open Observatory of Network Interference (OONI) sur les blocages lors de matchs de LaLiga.
OONI a analysé des mesures effectuées entre janvier et juin 2026, portant sur environ 9,2 millions de domaines.
Les chercheurs ont identifié 554 507 domaines affectés à un moment ou un autre durant les retransmissions de LaLiga, soit environ 5,8 % des domaines étudiés.
Les effets se sont concentrés sur 7 441 adresses IP appartenant à 36 infrastructures différentes.
Parmi les fournisseurs concernés figurent des acteurs majeurs d’internet comme Cloudflare, Amazon, Akamai et Microsoft.
De 20 adresses IP à plus de 400 000 domaines affectés
Une des conclusions de l’OONI illustre particulièrement le problème.
Lors de fenêtres temporelles précises, le blocage de entre 4 et 20 adresses IP pouvait entraîner la mise hors ligne de plus de 400 000 domaines différents.
Il n’y a pas contradiction entre ces chiffres. C’est une conséquence directe de la forte concentration des infrastructures web modernes.
Une CDN peut annoncer une même adresse via l’Anycast depuis de multiples points de présence, desservant ainsi un grand nombre de domaines. De même, plateformes cloud et services de protection DDoS partagent une infrastructure entre plusieurs utilisateurs et serveurs d’origine.
De l’extérieur, une même IP peut ainsi héberger des milliers de services totalement indépendants.
Dès lors, bloquer une IP d’un fournisseur comme Cloudflare ne signifie pas nécessairement cibler uniquement le responsable d’une retransmission illégale.
L’étude européenne évoque le cas de la situation en Espagne comme étant disproportionnée, notant que des ressources légitimes – notamment celles liées à des ONG, médias, administrations et plateformes de messagerie – ont été également affectées.
OONI a ainsi relevé des domaines liés à Amnesty International, Greenpeace, Cáritas Argentina et au Sénat australien. Des services comme WeChat et Session ont aussi été impactés.
De 20 adresses IP à plus de 400 000 domaines impactés
Une des illustrations les plus parlantes est que, lors de périodes de blocage, une centaine d’adresses IP peuvent concerner, en une heure, plus de 400 000 domaines différents.
Pendant une fenêtre de blocage chez Telefónica, plus de 478 000 domaines ont été affectés en une seule heure.
Orange Espagne a également connu plus de 103 fenêtres impactant chacune plus de 400 000 domaines.
L’OONI met en garde : ces chiffres sont une limite inférieure, car leur étude dépend des points de mesure et des domaines analysés, et ne couvre pas nécessairement tous les cas.
Le rapport commandé par le Parlement européen considère ces données comme une preuve concrète des effets collatéraux des mesures espagnoles.
D’un point de vue juridique, il soulève aussi des questions sur la nécessité et la proportionnalité : une mesure visant à protéger des droits audiovisuels peut, en même temps, limiter l’accès à des services ou informations qui ne commettent pas d’infractions.
DNS, VPN et CDN pourraient aussi faire partie du dispositif européen
La réponse proposée par l’étude européenne ne consiste pas à abandonner les blocages dynamiques, mais à les renforcer.
Les retransmissions sportives illégales posent une difficulté spécifique : bloquer un serveur plusieurs heures ou jours après le match a peu de valeur si celui-ci est déjà terminé. Les responsables peuvent aussi rapidement changer de domaine, IP ou fournisseur.
C’est pourquoi le rapport examine un système européen capable d’ordonner des blocages en quelques minutes, en s’inspirant notamment de certaines caractéristiques du Piracy Shield italien.
Une future réglementation pourrait également élargir la liste des intermédiaires obligés de coopérer, incluant, outre les fournisseurs d’accès à internet, résolveurs DNS, fournisseurs de VPN, CDN et hébergeurs.
Cela modifie considérablement la portée technique des mesures envisagées.
Un blocage effectué au niveau du résolveur DNS intervient à un niveau différent de celui effectué par routage IP. De plus, une CDN dispose d’informations sur les domaines et clients qu’un opérateur d’accès pourrait ne pas connaître. Enfin, un hébergeur peut agir directement sur le serveur concerné sans nécessairement impacter le reste de l’infrastructure.
En conséquence, il n’existe pas un seul mécanisme de blocage et leurs effets ne sont pas équivalents.
Le défi : bloquer le service, pas l’infrastructure partagée
La Commission européenne avait déjà souligné le danger spécifique des blocages par IP. Son évaluation de la Recommandation (UE) 2023/1018 indique que cette méthode peut provoquer un surblocage, notamment lorsque plusieurs sites partagent une même adresse.
Parmi les mesures de sauvegarde figurent des listes de ressources à exclure, des mécanismes pour corriger rapidement les faux positifs, et des dispositifs de supervision permettant d’évaluer la proportionnalité des actions.
Techniquement, le cas de LaLiga illustre à quel point la précision de l’identifiant choisi conditionne l’efficacité de la mesure.
Un domaine, une URL, une IP, un ASN ou un serveur d’origine représentent des granularités différentes dans l’infrastructure. Bloquer l’un ou l’autre peut entraîner des conséquences très distinctes.
Le défi s’accroît avec la présence de CDN, proxies inverses, adressages partagés, Anycast et plateformes cloud à grande échelle. L’infrastructure visible à l’utilisateur n’est pas forcément la propriété ou directement contrôlée par le responsable du contenu à bloquer.
L’étude européenne n’établit pas de nouvelles obligations légales. Ce travail, non pas une règlementation adoptée par le Parlement européen, vise à analyser le cadre actuel et les éventuelles évolutions.
Elle souligne néanmoins qu’accélérer la vitesse des blocages doit s’accompagner d’une amélioration de leur précision, notamment face à l’environnement technique complexe que constitue l’infrastructure web moderne.
Parce qu’avec des infrastructures partagées, une IP peut être une cible facile à bloquer, tout en étant trop vaste pour éviter des effets collatéraux majeurs.
Questions fréquentes
Pourquoi un blocage par IP peut-il affecter des milliers de sites ?
Parce que beaucoup de plateformes cloud et de CDN utilisent une infrastructure et des adresses IP partagées pour servir plusieurs domaines. Bloquer cette seule IP peut aussi empêcher l’accès à des services non liés à la diffusion illégale.
Combien de domaines OONI a-t-il détectés comme affectés ?
OONI a identifié 554 507 domaines affectés à un moment ou un autre lors des retransmissions analysées, sur un ensemble d’environ 9,2 millions de domaines examinés.
Quels fournisseurs d’infrastructure apparaissent dans l’étude ?
L’étude mentionne des infrastructures de sociétés telles que Cloudflare, Amazon, Akamai et Microsoft, parmi d’autres.
L’Europe souhaite-t-elle supprimer les blocages contre la piraterie ?
Non. L’étude propose plutôt des mécanismes plus rapides pour lutter contre les retransmissions illégales, tout en insistant sur la nécessité de sauvegardes pour limiter le surblocage et préserver les services légitimes.
