La gestion du stockage de fichiers est souvent perçue comme une composante secondaire dans une architecture cloud, jusqu’à ce que la facture arrive. Les applications avec contenus partagés, les environnements Kubernetes utilisant des volumes RWX, les CMS, pipelines de données, charges de travail IA, répertoires de travail et systèmes nécessitant NFS peuvent dépendre de ce type de service. Lorsqu’on combine capacité, IOPS et redondance, les différences entre fournisseurs deviennent considérables.

Une comparaison Cloud Mercato portant sur OVHcloud File Storage face à Amazon EFS, Microsoft Azure Files et Google Filestore révèle un résultat frappant : dans un scénario à haute performance avec 2 To de stockage, 500 Go en lecture, 200 Go en écriture et 15 000 IOPS provisionnées, OVHcloud apparaît comme l’option la plus économique du groupe, avec un coût mensuel estimé à 308 dollars. Cette étude fait partie de Projector, la plateforme d’analyse de Cloud Mercato, qui évalue en 2026 les services de stockage de fichiers gérés en se concentrant sur les fonctionnalités, les modèles tarifaires et le coût total de possession (TCO).

Ce différentiel n’est pas anecdotique. Dans ce même scénario, AWS EFS varie entre 379 et 687 dollars selon la redondance, Azure Files entre 750 et 934 dollars, et Google Filestore entre 560 et 1 000 dollars. En région géographique, la facture de Google dépasse de plus de trois fois l’estimation d’OVHcloud.

Analyse comparative des coûts : OVHcloud en position avantageuse

Le scénario analysé n’est pas simplement un volume de stockage froid. Il inclut capacité, trafic de lecture et d’écriture, ainsi que 15 000 IOPS provisionnées. Autrement dit, il s’agit d’une charge de travail nécessitant un rendement soutenu, plutôt qu’un stockage peu coûteux pour archiver des fichiers.

Ce tableau invite à analyser les coûts de manière plus fine. Google Filestore en mode régional n’est pas simplement « un peu plus cher » ; dans ce scénario, il multiplie par 3,25 le coût estimé d’OVHcloud. Azure est également nettement plus coûteux, en particulier avec ZRS. AWS apparaît plus compétitif en mode One-Zone, mais devient beaucoup plus cher lorsque l’on opte pour Multi-AZ.

Il ne faut toutefois pas se limiter à une lecture purement tarifaire. Toutes les classes n’offrent pas le même niveau de redondance, d’intégration, de SLA, de performance ou de modèle opérationnel. Une option 1AZ n’est pas équivalente à une Multi-AZ ou à une région. Le prix doit être considéré en conjonction avec la disponibilité, l’architecture, les exigences de continuité, la localisation des données et la dépendance à l’écosystème global.

Malgré tout, l’argument économique est clair. OVHcloud se positionne dans une catégorie où les géants de l’hyperescale misent sur leur écosystème, leur intégration et leur couverture, tout en attaquant un point très sensible pour les entreprises techniques : le coût mensuel récurrent.

L’importance toujours croissante du stockage de fichiers

Dans le cloud, on parle souvent de stockage d’objets ou de stockage en blocs, mais le stockage de fichiers conserve un rôle précis. Il est essentiel lorsque plusieurs machines ou conteneurs doivent monter le même système de fichiers pour lire ou écrire via des chemins partagés. Sous Linux et dans Kubernetes, cela se traduit généralement par NFS et des volumes ReadWriteMany.

OVHcloud présente son File Storage comme un service géré de volumes NFS pour le Cloud Public, compatible avec des instances, des clusters Kubernetes, et autres clients sur réseau privé. Il est basé sur OpenStack Manila, offre un accès NFS contrôlé, utilise des connectivités privées, et vise les scénarios où plusieurs clients partagent la même ressource.

Sur son site officiel, OVHcloud propose des volumes allant de 150 GiB à 10 TiB, un rendement pouvant atteindre 16 000 IOPS et jusqu’à 128 Mo/s, avec une facturation horaire et un prix de référence de 0,1708 dollars par GB par mois. La compatibilité avec Kubernetes (via PVC RWX) et l’accès NFS depuis des instances de Cloud Public sont également mentionnées.

Ce type de service répond à des besoins où les applications ne peuvent pas se limiter au stockage d’objets ou où un système de fichiers partagé simple est indispensable. Tout ne peut pas être redéfini pour S3, et tout ne doit pas nécessairement être stocké sur un volume unique attaché à une seule machine. Beaucoup d’architectures requièrent un point partagé, simple, géré et avec de bonnes performances.

Le coût ne se limite pas aux gigaoctets

La comparaison Cloud Mercato montre que le véritable coût ne dépend pas uniquement du volume stocké. Plusieurs variables entrent en jeu : IOPS provisionnées, lecture, écriture, redondance, débit, snapshots, trafic, région, et mode de facturation.

Ce point est fondamental pour les administrateurs, équipes cloud et responsables financiers. Se limiter à « prix par GB » peut être trompeur. Un service paraît économique à première vue, mais en intégrant IOPS, redondance, opérations et trafic, le coût total peut s’envoler. À l’inverse, un coût plus élevé par GB peut inclure des éléments qui facilitent la gestion ou réduisent les coûts opérationnels.

Par conséquent, le TCO doit être évalué sur des scénarios concrets. Un CMS avec de nombreux petits fichiers n’a pas les mêmes besoins qu’un dépôt de données scientifiques. Un cluster Kubernetes avec plusieurs pods écrivant sur le même volume n’a pas la même conception qu’un simple répertoire partagé pour traitements batch. Une charge de production critique doit être analysée différemment d’un environnement de développement.

Une opportunité pour le cloud européen

Ce type d’analyse remet également en perspective le marché. OVHcloud s’impose comme fournisseur européen face à trois géants américains. Son avantage tarifaire ne fait pas de son service la meilleure option dans tous les cas, mais souligne une tendance : sur certains niveaux d’infrastructure, les fournisseurs européens peuvent rivaliser en combinant coût, souveraineté, localisation et services gérés.

Pour les entreprises opérant en Europe, la souveraineté des données est un critère clé, non seulement pour des raisons réglementaires mais aussi stratégiques : localisation des données, juridiction, dépendance, et coûts à long terme. Le stockage de fichiers n’apparaît pas comme la couche la plus visible du cloud, mais il peut contenir des données opérationnelles, documents internes, actifs logiciels, résultats de traitements et données sensibles.

Il s’agit aussi d’une question d’architecture : si l’entreprise est déjà profondément intégrée à AWS, Azure ou Google Cloud, changer un seul composant peut ne pas valoir le coup. En revanche, si elle construit une architecture hybride, européenne ou multicloud depuis le départ, des services comme OVHcloud File Storage peuvent représenter une alternative crédible.

L’essentiel est de valider. Prix, performance, souveraineté sont des arguments profonds, mais toute décision doit aussi prendre en compte la latence, le débit, le comportement avec les petits fichiers, la concurrence, la stabilité, les snapshots, la récupération, l’intégration à Kubernetes, le réseau privé et l’exploitation quotidienne.

Ce qu’une entreprise doit considérer avant de choisir

La conclusion pratique n’est pas « OVHcloud toujours meilleur » ni « Google toujours plus cher ». Elle est que le stockage de fichiers géré peut varier considérablement en coût pour une même charge apparente, et que choisir un fournisseur sans simuler le cas réel peut coûter cher, parfois des centaines voire des milliers de dollars par mois.

Avant de s’engager, il est conseillé de répondre à plusieurs questions : quelle capacité est nécessaire aujourd’hui et dans un an, quelles IOPS sont réellement requises, si la charge doit bénéficier d’une haute disponibilité régionale, quelles applications monteront le volume, si NFSv3 ou NFSv4 sont requis, quelle politique de snapshots, comment sécuriser l’accès, que faire en cas de suppression accidentelle, et comment cela s’intègre avec Kubernetes ou des VM.

La comparaison Cloud Mercato envoie un message clair : le coût du stockage cloud de fichiers ne doit pas être considéré comme une conséquence inévitable de l’hyperscale. Des alternatives existent, pouvant mieux convenir à certains scénarios, surtout lorsque la facture récurrente devient difficile à ignorer.

Questions fréquemment posées

Que compare l’étude de Cloud Mercato ?
Elle compare OVHcloud File Storage avec Amazon EFS, Microsoft Azure Files et Google Filestore dans des scénarios de stockage de fichiers gérés, en intégrant coûts et fonctionnalités.

Quel est le scénario évoqué ?
Un scénario à haute performance avec 2 To de stockage, 500 Go en lecture, 200 Go en écriture et 15 000 IOPS provisionnées.

Quel fournisseur est le moins cher selon cette estimation ?
OVHcloud File Storage, avec une estimation de 308 dollars par mois pour ce scénario.

Google Filestore coûte-t-il vraiment plus de trois fois OVHcloud ?
Dans la configuration régionale, Google Filestore est estimé à 1 000 dollars contre 308 dollars pour OVHcloud, soit environ 3,25 fois plus. En mode zonal, la différence est moindre.

Le prix seul suffit-il pour choisir ?
Non. Il faut aussi considérer la redondance, le SLA, l’intégration, la région, la performance réelle, la sécurité, les snapshots, le support, la latence et la dépendance globale à l’écosystème.

via : LinkedIN