La Maison Blanche tente de calmer un incendie menaçant de se propager dans l’économie mondiale : une décision du Supreme Court des États-Unis a invalidé une grande partie du cadre juridique sur lequel l’administration s’était appuyée pour lancer une vague de tarifs douaniers étendus. Le message officiel, répété tout au long du week-end par des responsables de haut rang, est rassurant : les accords commerciaux en vigueur restent valables et Washington entend les respecter. Cependant, l’impact immédiat sur le marché a été inverse à celui escompté : davantage d’incertitudes, plus d’appels entre capitales et une question gênante pour les entreprises et partenaires : quelles règles s’appliquent aujourd’hui, et lesquelles s’appliqueront demain ?

Le cœur du problème réside dans le fait que le Supreme Court a déterminé que le président a outrepassé ses pouvoirs en imposant une partie substantielle de ces tarifs sous le cadre de la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), une loi de 1977 conçue pour les situations d’urgence. La décision a des implications immédiates concrètes : l’Office des Douanes et de la ProtectionFrontalière (CBP) a annoncé qu’il cessera de percevoir les droits liés à ces ordonnances à partir de la nuit du mardi (heure de la côte Est), en désactivant les codes tarifaires correspondants. Toutefois, cette annonce soulève une autre problématique : il n’est pas clair ce qu’il adviendra d’éventuels remboursements et du cadre définitif pour remplacer la collecte de recettes perdue.

Un revirement brutal… puis une réaction immédiate

La tentative de “stabiliser” le système se complique car, peu après le jugement, l’administration a annoncé un nouveau tarif mondial de 15% basé sur une autre législation, réintroduisant ainsi le risque de nouveaux litiges et, surtout, la sensation d’improvisation. Du point de vue des partenaires commerciaux, le problème ne se limite plus au seul tarif, mais à la volatilité du terrain sur lequel se négocient les accords.

Pour mesurer l’impact, des économistes cités dans des rapports américains estiment que cette décision pourrait mettre en suspend plus de 175 milliards de dollars de recettes perçues à l’aide de ce dispositif, avec une génération de revenus supérieure à 500 millions de dollars par jour avant la suspension annoncée. Sur le plan macroéconomique, le rapport Global Trade Alert a calculé que cette décision pourrait réduire de près de moitié le taux moyen pondéré des tarifs, passant de 15,4% à 8,3%.

L’Europe : “un accord, c’est un accord”

L’Union européenne a réagi avec un ton exceptionnellement direct. Bruxelles a demandé une “pleine clarté” et a rappelé à Washington que les conditions convenues doivent être respectées, en référence au cadre prévu pour août 2025. Selon des données citées par l’UE-même, le commerce bilatéral de biens et services s’élevait à 1,7 billion d’euros en 2024, une somme qui explique pourquoi toute incertitude tarifaire exerce immédiatement une pression politique.

Au cœur du débat européen se trouve la crédibilité du plafond tarifaire convenu : la Commission insiste sur le fait que les produits de l’Union doivent continuer de bénéficier du “traitement le plus compétitif” et qu’il ne devrait y avoir aucune augmentation au-dessus du plafond fixé. Par ailleurs, des voix au sein du Parlement européen évoquent déjà la possibilité de gel» des processus de ratification si l’incertitude perdure.

Chine et Asie : évaluation, nervosité et chaîne d’approvisionnement

Pékin, pour sa part, a annoncé qu’il effectuait une “évaluation complète” de la décision et a exhorté les États-Unis à lever les mesures qu’il considère unilatérales et néfastes. Le cas est particulièrement sensible car cette décision judiciaire concerne des tarifs impactant les puissances exportatrices asiatiques ainsi que des économies fortement intégrées dans la chaîne d’approvisionnement technologique mondiale.

La préoccupation se manifeste à Séoul. Le gouvernement sud-coréen a exprimé ses inquiétudes concernant des secteurs tels que l’automobile, les batteries et les semi-conducteurs, une triade industrielle où les changements tarifaires se traduisent presque immédiatement par des décisions d’investissement, une planification logistique et une variation des prix. L’Inde a également réagi : des sources officielles rapportent que New Delhi a retardé l’envoi d’une délégation commerciale à Washington face à cette nouvelle incertitude, malgré des négociations en cours avec des engagements d’achats et d’importations à grande échelle.

Dans ce contexte, le brouhaha politique devient un coût pour les entreprises. Pour l’industrie technologique, l’essentiel n’est pas seulement le pourcentage des droits, mais l’effet domino : si les flux commerciaux changent de direction toutes les quelques semaines, les compagnies n’optimisent plus… se protègent, augmentent leurs stocks, retardent le lancement de produits ou répercutent les coûts.

Ce qui demeure en vigueur (et pourquoi le conflit n’est pas terminé)

Un autre point clé : la suspension annoncée par la CBP n’affecte pas tous les tarifs. Par exemple, ceux liés à des cadres comme la Section 232 (sécurité nationale) ou la Section 301 (pratiques commerciales déloyales) restent en vigueur, ce qui signifie que le paysage tarifaire ne se “réinitialise” pas ; il se réorganise simplement.

Pour leurs partenaires, le message américain est que “les accords restent en vigueur”. Le représentant commercial Jamieson Greer l’a formulé clairement : Washington souhaite maintenir ces pactes et attendre que ses homologues fassent de même. Mais la problématique fondamentale demeure : un accord commercial est aussi stable que le système juridique et politique qui le soutient. Et celui-ci a montré qu’il peut changer en un instant, à la suite d’une décision judiciaire… ou d’une réaction exécutive en quelques heures.

Une chronologie minimaliste pour comprendre le va-et-vient

Un scénario de “commerce par à-coups”

La grande paradoxe est que la Maison Blanche évoque la stabilité, tandis que les partenaires et le tissu entrepreneurial perçoivent une incertitude structurelle. L’Europe réclame de la prévisibilité. La Chine demande de la clarté et met en garde contre les effets d’“agir seul” plutôt que de coopérer. L’Asie observe ses secteurs exportateurs — semi-conducteurs, voitures, batteries — avec inquiétude. Et au centre de tout cela, les entreprises ont besoin d’une chose très simple : connaître les règles et leur durée.

En 2026, avec des chaînes d’approvisionnement tendues et la technologie comme fer de lance de la compétitivité, la question n’est plus de savoir si des tarifs existeront. La vraie question est : le monde pourra-t-il planifier le commerce lorsque le cadre change à la suite d’un jugement ou d’un simple annonce ?

Questions fréquentes

Quels tarifs les États-Unis cessent-ils de percevoir après la décision du Supreme Court, et lesquels restent en vigueur ?
La suspension concerne uniquement les tarifs liés à des ordonnances fondées sur l’IEEPA. D’autres tarifs, comme ceux sous la Section 232 ou la Section 301, ne sont pas affectés par cette mesure.

Y aura-t-il des remboursements pour les importateurs après la suspension des prélèvements ?
Pour l’instant, aucune directive officielle définitive n’a été publiée concernant les remboursements ; les estimations évoquent plus de 175 milliards de dollars potentiellement réclamables, mais le processus pourrait être complexe.

Pourquoi l’Asie s’inquiète-t-elle de ce changement dans la politique tarifaire américaine ?
Parce qu’il concerne des économies très exportatrices et intégrées dans la chaîne d’approvisionnement mondiale en semi-conducteurs, automobiles et électronique, où l’incertitude tarifaire modifie coûts, planification et prix.

Quel impact possible sur l’industrie technologique et les prix des produits électroniques ?
Les changements brusques de tarifs peuvent se répercuter sur les coûts logistiques et à l’importation, comprimant les marges ou augmentant les prix finaux, notamment pour des produits aux composants mondiaux et à la fabrication dispersée.