Intel se repositionne une fois de plus au centre de la stratégie technologique. La société examine diverses options pour dynamiser Intel Foundry Services (IFS), son activité de fabrication de wafers, dont l’une des plus discutées consiste à vendre jusqu’à 49 % de la filiale à des investisseurs externes. Sur la table, aucune opération d’introduction en bourse immédiate ni scission totale n’est envisagée, et la raison dépasse le cadre financier : Washington exige qu’Intel conserve au moins 51 % du contrôle dans un délai de cinq ans, sous peine d’activation de clauses de pénalisation. Entre le besoin en capitaux, la surveillance gouvernementale et un appétit investisseur beaucoup plus modéré que prévu par le géant de Santa Clara, l’IFS progresse dans un chemin étroit.

Ce qu’Intel a déclaré et pourquoi c’est crucial

Lors de la Conférence Globale TMT 2025, le directeur financier David Zinsner a explicitement déclaré : « Intel doit détenir au moins 51 % de sa filiale de fabrication de wafers dans cinq ans ; sans quoi, des clauses de pénalisation seront appliquées. » Ce n’est pas une déclaration anodine. Elle rappelle que l’accord avec le gouvernement américain —qui a injecté 8,9 milliards de dollars en échange d’une participation de 10 %— inclut des garde-fous pour empêcher qu’un actif stratégique ne sorte du contrôle américain.

De plus, ce cadre prévoit d’augmenter l’investissement public de 5 % supplémentaire si la participation d’Intel dans ses usines descendait sous les 51 %. En d’autres termes : la Maison blanche a gardé un “atout” en réserve pour préserver la souveraineté industrielle du silicium. Dans ce contexte, toute opération de vente possède un plafond, et tout acheteur potentiel sait que le partenaire dominant n’est pas négociable.

Le marché réel : qui investirait dans 49 %… sans en contrôler la stratégie ?

Si l’on formule simplement, le plan de vendre jusqu’à 49 % peut répondre aux exigences réglementaires sur papier, mais soulève d’autres questions pratiques. Qui souhaite investir des milliards dans une activité où il n’aura pas de contrôle stratégique, pas de pouvoir de nomination à la direction, et alors même qu’il assumera une part du risque opérationnel et réputationnel ?

Zinsner indique que, bien qu’une vente partielle reste théoriquement envisageable, le risque de dilution pour les actionnaires, associé à la structure complexe des “warrants” liés au financement public, rend peu probable la réalisation de l’hypothèse extrême (vente immédiate de 49 %). Pour l’instant, la réponse des investisseurs est faible : acheter sans avoir de contrôle n’attire pas les fonds et compromet d’éventuelles futures IPO, en réduisant le flux de trésorerie attribuable à la holding.

Une ambition décennale contrainte par le calendrier

IFS a été créé pour rivaliser à armes égales avec les principaux fondeurs. La direction d’Intel a répété que le succès nécessite un investissement lourd, des clients-clés et du temps pour obtenir des rendements de fabrication cohérents. La pression du marché —et désormais aussi celle du calendrier politique— accélère la prise de décisions.

En 2022, la société a lancé SCIP (Semiconductor Co-Investment Program) avec une ambition claire : lever 26 milliards de dollars sous le parapluie de la Loi CHIPS, en attirant des capitaux privés sans céder le contrôle. La stratégie a dans l’ensemble donné des résultats mitigés : Intel a obtenu une cofinancement pour certains actifs, mais n’a pas changé l’essence du projet : partager la propriété de certaines usines, même en conservant la gestion et la direction technologique.

L’entrée directe du gouvernement en tant qu’actionnaire renforce cette architecture : financement public contre conditions de contrôle. Les investisseurs abordent cela avec pragmatisme : il est possible d’y participer, mais peu de marges leur sont offertes pour imposer des changements.

L’équation politique : la Maison blanche ne lâche pas la poignée du volant

Un autre facteur tout aussi déterminant est poli­tique. Selon l’interprétation du marché, la Maison blanche aurait intervenu pour empêcher une scission complète d’IFS ou sa vente totale. En pleine reconfiguration géopolitique du secteur, Washington voit dans IFS un actif de souveraineté. Et la gestion actuelle — sous l’ère Trump — veille à ce que le projet ne change pas de mains ni ne perde de marge de manœuvre au profit de partenaires étrangers.

Cette surveillance explique pourquoi une OPI indépendante ou une scission avec vente ultérieure ne semblent pas être des scénarios probables. Ces options risqueraient d’entrer en conflit avec les clauses de contrôle et d’ouvrir une boîte de Pandore réglementaire. La stratégie financière reste donc orientée sur le cadre du 49 %.

Les avantages et inconvénients de vendre 49 %… tout en conservant le contrôle

Avantages potentiels :

• Entrée de capitaux sans perdre la majorité : financer capex, élargir la capacité de nouvelles usines ou nœuds, réduire la dette ou accélérer la roadmap technologique.
• Signal au marché : un investisseur de référence peut servir de “garantie de crédibilité” quant à la viabilité d’IFS.
• Flexibilité pour des alliances technologiques : partenaires financiers susceptibles d’ouvrir des débouchés commerciaux.

Risques évidents :

• Moindre participation dans le flux de trésorerie d’IFS, ce qui pèse sur la valorisation d’Intel en cas de vente partielle supplémentaire ou lors d’une IPO.
• Complexité de gouvernance : avec l’État comme arbitre, le partenaire privé disposera de peu de latitude pour imposer des changements, ce qui dissuade les profils activistes.
• Exécution : si les objectifs technologiques ou de coûts prennent du retard, le nouvel associé pourra demander des clauses de protection, augmentant ainsi le coût du capital.

Qui pourrait être intéressé ?

Le marché s’interroge : TSMC, Samsung, la Chine ? Avec un niveau politique très élevé, il semble improbable que des acteurs étrangers sensibles, et surtout chinois, montent à bord avec une participation qui, en volume, pourrait approcher le contrôle majoritaire négatif. Un scénario plus crédible se dessine avec des fonds souverains partenaires, de grandes sociétés de gestion américaines ou des consortiums industriels impliqués dans la défense et les infrastructures critiques. Ils accepteront certainement des desseins ou des avantages préférentiels afin de sécuriser leur investissement.

Ce que le marché recherche : visibilité sur les marges et clients clés

Les investisseurs souhaitent plus que de la simple structure : ils veulent de la traction. L’absence principale dans ce débat n’est pas juridique, mais opérationnelle : ils demandent des commandes fermes et des marges. Pour qu’un 49 % devienne investissable, Intel doit pouvoir démontrer :

1. Une clientèle tierce solide et diversifiée, au-delà de la demande interne.
2. Des jalons technologiques et opérationnels clairs (performance, coûts par wafer) par rapport aux objectifs publics.
3. Une discipline stricte en capex et un calendrier crédible, respectant les seuils fixés par le soutien public.

Si ces éléments sont réunis, la discussion change : le 49 % ne sera plus une opération de sauvetage coûteuse, mais un levier pour accélérer le plan industriel.

Ce que ce débat révèle sur l’avenir du silicium aux États-Unis

Au-delà du cas Intel, cet épisode illustre le nouveau modèle que les États-Unis souhaitent adopter pour reconstruire leur capacité avancée de fabrication : une co-investissement public-privé avec une commande étatique dans les secteurs critiques. Ce modèle —à l’américaine— repose sur un capitalisme dirigé, où le marché finance, et l’État arbitre.

Pour Intel, le message est double. Il y a du soutien —l’exemple de l’injection de 8,9 milliards de dollars en témoigne—, mais aussi des contraintes : contrôle majoritaire, clauses de pénalisation, et un con­texte politique où la vente totale reste improbable. L’entreprise doit naviguer entre ces eaux tout en rassurant les investisseurs que IFS peut prospérer dans la compétition la plus exigeante du monde.

Et après ?

À court terme, il faut s’attendre à des opérations ciblées : des co-investissements par site ou par nœud, des participations minoritaires avec des parts préférentielles, et des accords commerciaux pour garantir des volumes. La vente en bloc à 49 % n’est pas exclue, mais ce n’est probablement pas la voie privilégiée ni du marché ni des régulateurs.

En attendant, IFS poursuivra ses efforts pour sécuriser ses clients, obtenir des financements dans le cadre SCIP, et respecter ses jalons afin de maintenir la porte de la subvention publique entrouverte. La vente d’une partie importante sans perdre le contrôle pourrait être un outil stratégique, bien que complexe et politiquement sensible. Ce ne sera certainement pas la seule option, ni la plus simple.

Foire Aux Questions (FAQ) — orientée longue traîne

Que signifie pour Intel la possibilité de vendre jusqu’à 49 % d’IFS tout en conservant le contrôle de la fonderie ?

Cela signifie qu’Intel pourrait céder une participation de sa filiale sans en perdre la majorité. L’accord avec les autorités américaines oblige à maintenir au moins 51 % dans cinq ans, sous peine de pénalités. Pour l’investisseur, acheter 49 % implique une exposition financière significative, mais avec peu de pouvoir décisionnel.

Pourquoi une OPI ou une scission totale d’Intel Foundry Services semble peu probable actuellement ?

Parce que le cadre d’aide publique — 8,9 milliards de dollars pour 10 % — comporte des clauses de contrôle et des options d’investissement supplémentaires si le seuil de 51 % est mis en danger. Une scission totale ou une IPO indépendante risqueraient de contrarier ces conditions et de contrecarrer la priorité stratégique de Washington.

Quel serait l’impact pour les actionnaires d’Intel si l’entreprise vendait 49 % d’IFS ?

Les apports en capitaux permettraient de financer la croissance, mais la diminution du flux de trésorerie associé pourrait peser sur la valorisation lors d’une vente ou d’une IPO ultérieure. La gouvernance serait aussi plus complexe avec une répartition plus équilibrée des actionnaires.

Mots-clés longue traîne utiles pour le SEO

• Faut-il investir dans 49 % d’Intel Foundry Services sous la Loi CHIPS ?
• Les conditions du gouvernement américain pour conserver 51 % d’Intel IFS
• Risques pour investisseurs dans la vente partielle des fonderies de semi-conducteurs
• Différences entre la coinvestissement SCIP d’Intel et la vente du 49 % d’IFS

En résumé, Intel explore la possibilité de céder jusqu’à 49 % de sa filiale de fonderie, sans renoncer au contrôle, conformément aux réglementations associées au soutien public. C’est une opération réalisable, mais complexe et sous surveillance politique étroite. Le succès ne dépendra pas uniquement de l’aspect financier, mais surtout de fabrication à temps, à coût maîtrisé et avec des clients prêts à signer.

Source : tomshardware