Le conflit entre LaLiga et Cloudflare concernant la lutte contre la piraterie de diffusions sportives s’intensifie depuis plusieurs mois. Cependant, l’attention ne se concentre plus uniquement sur « qui a raison », mais surtout sur la façon dont la mesure est appliquée. LaLiga affirme qu’elle doit agir fermement pour freiner le streaming illégal, tandis que Cloudflare dénonce la méthode choisie — le blocage d’adresses IP via des opérateurs — qui finit par impacter des milliers de services légitimes, transformant chaque match en une sorte de « roulette » pour les entreprises et les utilisateurs.
Ce conflit n’est pas nouveau, mais il devient de plus en plus visible. En Espagne, LaLiga bénéficie d’un cadre judiciaire solide pour ordonner des blocages liés à la distribution de contenus piratés, cadre qui a été renforcé par des recours et des décisions en tribunaux commerciaux. Le problème technique (et politique) est que, lorsque l’on bloque par IP dans un environnement où de nombreux sites partagent la même infrastructure (CDN, reverse proxies, hébergement), l’impact peut toucher des pages totalement indépendantes du football.
LaLiga face à Cloudflare : le fond du conflit
LaLiga soutient qu’une partie importante des flux piratés repose sur une infrastructure difficile à tracer, et accuse Cloudflare de ne pas répondre de manière efficace aux notifications techniques. Cloudflare rétorque que son rôle n’est pas d’héberger du contenu, mais d’offrir des services de sécurité et de performance, et que les réclamations doivent être adressées à ceux qui hébergent le contenu ou contrôlent le service illicite. Entre-temps, ce sont les utilisateurs qui paient le prix : des blocages qui affectent aussi des sites légitimes et des services numériques qui partagent par hasard le même réseau ou les mêmes plages IP que les cibles visées.
La question essentielle est que le blocage par IP n’est pas une intervention « chirurgicale ». C’est plutôt comme fermer toute une rue parce qu’un seul commerce y exerce une activité illégale, risquant d’empêcher l’accès à des commerces, voisins et services totalement innocents.
Un soutien judiciaire existant, mais une discussion sur la proportionnalité
En 2024 et 2025, la voie judiciaire a peu à peu légitimé ces mesures, insistant sur le fait que le blocage constitue un outil légitime dans la lutte contre la piraterie audiovisuelle. Cependant, le véritable débat, pour l’industrie technologique, concerne la proportionnalité de la réponse et la suffisance des mécanismes pour éviter les dommages collatéraux.
Ce sont là où la polémique devient sérieuse : lorsque des entreprises ou des utilisateurs rapportent des interruptions ou des coupures d’accès durant certains matchs, le blocage dépasse le simple cadre technique ou plateforme, pour devenir un problème de qualité et de continuité de service Internet.
Pourquoi le blocage par IP est-il si problématique en 2025 ?
Internet moderne repose sur plusieurs couches partagées :
- CDN et services de sécurité (WAF, mitigation DDoS, cache) regroupant des milliers de sites.
- Infrastructure multi-locataire où une même IP peut servir à plusieurs domaines.
- Rotation et réaffectation constantes des ressources chez les fournisseurs cloud.
Conséquence : lorsqu’un blocage est effectué au niveau réseau sans finesse, cela peut « casser » l’accès à des services parfaitement légitimes. Ce n’est pas une théorie : c’est un effet connu et dénoncé par ceux qui critiquent ces mesures quand elles sont appliquées de façon excessive.
Tableau comparatif : différentes approches pour lutter contre le streaming illégal (et leurs effets collatéraux)
| Approche | Mode de fonctionnement | Précision | Risque de « surblocage » | Avantages | Inconvénients |
|---|---|---|---|---|---|
| Blocage par IP (couche réseau) | Bloquer une IP associée à la cible | Moyenne-faible | Élevé | Application rapide | Peut supprimer des services légitimes ; difficile à auditer |
| Blocage par domaine/URL | Bloquer un domaine précis ou ses chemins | Moyenne | Moyen | Plus ciblé que l’IP | Facile à contourner en changeant de domaine ; dépend de la mise en œuvre |
| Takedown à la source | Supprimer le contenu à sa source de diffusion | Élevée | Faible | Cible le « cœur » du problème | Nécessite coopération et temps ; cadre juridique complexe |
| Geoblocage avec page d’information | Blocage limité à un pays avec une page d’avertissement (par ex., interstitiel) | Moyenne-haute | Moyen-faible | Plus transparent ; facilite les réclamations | Application limitée ; utilisateurs peuvent contourner |
| Blocage sélectif basé sur des signaux (empreintes ou streaming) | Détection technique des modèles d’usage abusifs | Haute (si bien fait) | Faible-moyen | Réduit les dommages collatéraux | Investissement technique requis ; risque de faux positifs |
En conclusion, pour un acteur du secteur technologique, il n’existe pas de solution miracle, mais plusieurs stratégies avec différents coûts sociaux et techniques. Dans un pays où l’économie numérique dépend de la disponibilité du réseau, recourir systématiquement au « coup de marteau » du blocage est devenu un pari risqué, aussi bien en termes de réputation que d’opérations.
Ce que les entreprises et responsables doivent désormais surveiller
Alors que le conflit persiste, voici quelques conseils pratiques pour ceux qui gèrent des services en ligne :
- Surveiller les incidents et faire des corrélations avec les horaires des matches.
- Disposer de solutions alternatives IP et routage (multi-CDN ou multi-fournisseur, si possible).
- Préparer un plan de communication pour informer les clients en cas de dégradation de service.
- Documenter des preuves techniques (traces, horaires, ASNs) pour appuyer une réclamation si nécessaire.
Il ne s’agit pas de prendre parti, mais de reconnaître que le blocage systématique par IP, lorsqu’il est répété, peut devenir un problème opérationnel supplémentaire.
Foire aux questions
Pourquoi le blocage d’une IP peut-il impacter des sites légitimes ?
Parce que de nombreux sites partagent l’infrastructure (CDN, sécurité, hébergement). Une seule IP peut faire office de « façade » pour des centaines ou milliers de domaines différents.
Le blocage par IP est-il légal en Espagne dans ce contexte ?
Oui, des décisions judiciaires appuient la légitimité du blocage des IP associées à la distribution de contenus piratés, dans le cadre du contexte présenté.
Quelle alternative est généralement plus efficace à long terme ?
Le takedown en source et la coopération technique avec les fournisseurs réduisent souvent les dommages collatéraux, même si ces démarches prennent plus de temps et nécessitent une coordination complexe.
Comment une PME peut-elle se protéger si son site « tombe » lors d’un match ?
En pratiquant la surveillance, la mise en place de solutions redondantes (multi-CDN si pertinent) et en documentant techniquement pour pouvoir effectuer une réclamation. Modifier l’architecture pour minimiser l’empreinte du blocage (par exemple avec du multi-CDN) peut aussi aider à réduire l’impact.
Sources : bandaancha, blog.cloudflare et Rapport de transparence de Cloudflare
